All Things Data Science

Op woensdag 19 juni 2013 verscheen er een artikel in De Morgen met als kop " Crisis deert superrijken niet ". Eén van de twee grafieken bij het artikel verdient nadere bespreking. Ziehier de grafiek waar het over gaat: Om de tekst iets beter leesbaar te maken voor deze blog heb ik de grafiek iets aangepast: Let wel dat je rekening moet houden met de lengte verhoudingen in de eerste grafiek. Het eerste dat opvalt is dat de lengte van de twee kleinste staafdiagrammen niet in verhouding staan met de blauwe getallen (de frequenties, dus).  Voor de hoogste frequentie is er nog een excuus omdat daar een  zogenaamde schaalonderbreking wordt weergegeven (i.e. de onderbreking halverwege de staaf met de hoogste frequentie). Zoals de grafiek er nu staat had men ook een schaalonderbreking bij de 1.068.500 moeten zetten, maar aangezien de hoogte van de eerste staaf arbitrair is ten opzichte van de voorgestelde frequentie, zouden twee schaalonderbrekingen bij een grafiek met drie

Beste Tim en @_3s_, Vooreerst dank voor jullie reacties op Enkele bedenkingen bij de recente "De Standaard/VRT/TNS" peiling . Ik wil er wel meteen aan toe voegen dat het niet mijn bedoeling was om Maarten op z'n plaats te zetten, zoals Tim schrijft. Wel in tegendeel, ik vind dat Maarten intuïtief een juiste redenering had opgezet. Wat betreft m'n opmerking over de Bayesiaanse redenering van Maarten, dat was eerder als grap/compliment bedoeld. Als @_3s_ zegt dat dit niet Baysesiaans is, geloof ik hem vrij, hij is daar meer specialist in dan ik. Ik meen wel, dat in het specifieke geval van het TNS onderzoek, de journalisten gelijk hadden op te focussen op de daling die voor NVA werd geobserveerd. Uiteraard ben ook ik ervan overtuigd dat je in het algemeen ook moet kijken naar de onzekerheid die er heerst rond het vergelijkingspunt. Het maakt inderdaad uit of dat komt van de verkiezingsuitslag (geen steekproeffout, zeer kleine meetfout) of van een andere opiniepeil